RAW czy JPG – co jest lepsze i do czego?

JPG czy RAW

Zobacz jakie korzyści będziesz miał z plików RAW, a kiedy jednak JPG będzie lepszy.

Kiedy miałem aparat kompaktowy robiłem zdjęcia tylko w JPGach. Nie miałem innej możliwości. Po przerzuceniu się na lustrzankę też z przyzwyczajenia korzystałem z zapisu zdjęć w JPG. Dopiero gdzieś po roku odkryłem wspaniałość zapisu RAW. Mimo jednak tej wspaniałości, czasami trzeba mu podziękować i z powrotem przywitać format JPG.

Na forach można znaleźć dyskusje i zaciekłych zwolenników plików RAW. Nawet wśród zaawansowanych fotografów nie brakuje opinii, że jak robić zdjęcia, to tylko w RAWach. Ale jak to zwykle bywa wszystko ma swoje wady i zalety.

Największa zaleta plików RAW to, to że zawierają pełną informację o tym co zarejestrowała matryca aparatu. Skutkiem tego są duże ich pliki i konieczność otwierania ich w dedykowanych programach graficznych. Mając jednak pełnię informacji można ze zdjęcia wyciągnąć bardzo dużo obrazu nawet tego, który chciał się schować w cieniach lub w światłach.

W jednym z poprzednich wpisów pt. Darmowy program do zdjęć HDR pokazywałem jak za pomocą trzech zdjęć i techniki HDR pokazać dużą rozpiętość tonalną.

Mając jednak zdjęcie zapisane w postaci pliku RAW, bez stosowania techniki HDR, możesz łatwo odzyskać wiele z tego, co jest prawie niewidoczne. Tylko wtedy kiedy naprawdę jest zbyt duża dynamika sceny, zbyt duży kontrast będziesz musiał/musiała sięgnąć po HDR.

Przykład:

Zdjęcie z pliku JPG
Zdjęcie z pliku JPG

Zdjęcie z pliku RAW
Zdjęcie JPG wywołane z pliku RAW programem Lightroom 4 przy ustawieniach domyślnych

Zdjęcie JPG wywołane z pliku RAW
Zdjęcie JPG wywołane z pliku RAW programem Lightroom 4 przy ustawieniach, których celem było maksymalne odzyskanie informacji w światłach i cieniach

Jak widzisz różnica w odbiorze zdjęcia jest bardzo duża.

W plikach JPG stosowana jest stratna kompresja obrazu. Dzięki temu plik ze zdjęciem zajmuje mało miejsca na karcie pamięci. W uproszczeniu kompresja polega na tym, że jeśli jasność i barwa sąsiadujących ze sobą piksele w obrazie jest bardzo zbliżona, to są one łączone i jest zapisywana jena informacja o nich. Druga istotna różnica między plikami JPG i RAW jest taka, że do zapisu pojedynczej informacji format JPG wykorzystuje 8 bitów, a format RAW w zależności od modelu aparatu 12, 14 a nawet 16 bitów. Oznacza to że w przypadku JPG informacja powiedzmy o jasności piksela może przyjąć wartość od 0 do 255, a w przypadku pliku RAW 14 bitów od 0 do 16383. Czyli format RAW może zapisać więcej różnic pomiędzy pikselami w obrazie.

Skoro RAW jest taki wspaniały do dlaczego nie stosować go zawsze? Problem tkwi w ilości informacji, którą musi przerobić aparat przy zapisie w formacie RAW. Skutkuje to mniejszą ilością zdjęć, którą może aparat wykonać w ciągu sekundy oraz ilością zdjęć w jednej serii. A to się liczy w przypadku fotografowania dynamicznych scen np. w fotografii sportowej. Przykładowo w aparacie Canon EOS 50D przy formacie JPG (duży rozmiar i niska kompresja) możesz zrobić 60 zdjęć w jednej serii, a przy formacie RAW już tylko 16.

Duże rozmiary plików RAW to również więcej zajętego miejsca na karcie pamięci i danych do archiwizacji. W aparatch często można wprowadzić zmianę rozmiaru zapisywanego zdjęcia i/lub jego kompresji dla JPGów. Więcej na ten temat we wpisie Na co wpływa zmiana rozmiaru zdjęcia w aparacie?

Wady i zalety formatu RAW i JPG

Zalety RAW
– ogromna ilość informacji o obrazie
– możliwość zmiany temperatury barwowej zdjęcia po jego wykonaniu
– możliwość przywrócenia prawie niewidocznych obszarów w światłach i cieniach

Wady RAW
– duży rozmiar pliku
– mniejsza liczba zdjęć w serii niż JPG
– do jego wywołania konieczny jest dedykowany program graficzny
– różne formaty dla różnych producentów i różnych modeli aparatów

Zalety JPG
– mały rozmiar pliku
– większa niż w RAW liczba zdjęć w serii
– jednolity format pliku obsługiwany przez wiele programów i urządzeń (telefony, telewizory, ramki cyfrowe itd.)

Wady JPG
– stratna kompresja informacji o obrazie
– mała rozpiętość bitowa
– szybsze niż w RAW uzyskanie przepaleń w białych obszarach i zaczernień w cieniach

W swoim aparacie mam ustawione, by zdjęcia były zapisywane jako RAW+JPG. Z tym, że JPG w najmniejszym rozmiarze, aby pliki nie zajmowały miejsca więcej niż trzeba. JPG służy mi do szybkiego podglądu w komputerze lub kiedy chcę zrobione zdjęcia od razu, na miejscu, przegrać znajomym, wyświetlić na telewizorze itp. Nie muszę wtedy jeszcze obrabiać RAWów i mam łatwy podgląd. Dopiero później, kiedy mam trochę więcej czasu zabieram się za obróbkę RAWów.

Ten artykuł znaleziono w wyszukiwarce Google m.in. poprzez frazy:
  • raw czy jpg
  • raw a jpg

17 myśli nt. „RAW czy JPG – co jest lepsze i do czego?”

  1. używam RAWów w lustrzance (portrety, krajobrazy itd) a JPEG w hybrydzie (makro). RAWy wykorzystuję właściwie z rozpędu i przyzwyczajenia. W praktyce, korzystam jedynie z bardzo prostej korekty zdjęć, tzn. EV, balans bieli, czasami wypełnienie bieli itd. Niby niewiele, ale nawet taka prosta modyfikacja w jpeg jest procesem stratnym, a bywa, że nie dającym sensownych efektów. Jednak aby naprawdę skorzystać z mocy RAW trzeba robić już zdjęcia określonego sortu, przede wszystkim gustować się w HDR’ach itd.

  2. proces obrobki raw nie jest wcale taki prosty jak sie wydaje (przynajmniej dla mnie) lepsze efekty wyciagam z jpg, a nie mam czasu siedziec godzine nad kazdym rawem wiec nie używam tego. Oczywiście jak mi będzie na jakimś ujęciu mocno zależalo to cykne raw i jpg.

  3. Nie wiem jak w innych aparatach, ale w moim D80 JPG produkowany przez puszkę ma super kolory, uzyskanie takich samych kolorów z pliku RAW jest niestety trudne, a wręcz czasem niemożliwe. Co niestety niweczy efekt końcowy, pomimo zalet RAW.

  4. Stosuję obróbkę plików RAW dość rzadko, ale zdjęcia wykonuję zawsze w trybie RAW+JPG. Muszę przyznać, że uratowałem w ten sposób wiele “zepsutych JPG”. Ba, uratowałem swój honor, gdy robiąc zdjęcia w kościele niechcący przestawiłem tryb pracy lampy błyskowej w “manual” co skutkowało mocnym niedoświetleniem plików JPG. Z plików RAW można było uzyskać w miarę przyzwoite zdjęcia. Wybrane, dobre zdjęcia krajobrazowe i niektóre portretowe staram się pozyskiwać tylko z RAW. Jednak uzyskanie właściwego balansu bieli jest tu bardzo pracochłonne – zwykle eksperyment -> wydruk, i tak aż do skutku.

  5. Zdecydowanie wolę RAW dopiero przy tym formacie zaczyna się fajna zabawa z obrazem. Bawię się też w HDR-y, ale to już naprawdę czasochłonne. Zgadzam się z Czesławem RAW pozwala naprawdę uratować honor fotografa ;-), jak do tego zabawimy się w Smart Object to często z tego co w JPG poszłoby do kosza można zrobić całkiem fajną fotkę.

  6. Zgodzę się z Przemkiem. Pomimo że RAW to objętościowo duży plik lecz ma duże możliwości. Ja też robiłem zdjęcia w jpeg i uważałem że są OK. Lecz przekonałem się że już na dzień dobry po zrobieniu w aparacie tych zdjęć obraz poddany jest kompresji a po dowolnych obróbkach w programach graficznych jakość obrazu spada mimo że może się wydawać że jest ok, to tak jak z filmem, ktoś sobie kupił kamerę na pamięć i twierdzi że obraz jest ok mimo że skompresowany jesy w mpeg i łatwo można go obrabiać a kamery na kasety miniDV to przeżytek, tak, przeżytek dla kogoś kto chce nagrać sobie coś i oglądać na telewizorze lecz nie przeżytek dla profesjonalistów którzy zajmują się na poważnie filmowaniem, tak i w fotografii chcesz mieć zdjęcia na wysokim poziomie rób zdjęcia RAW chyba że masz kompakt to się nie da lecz jak masz lustrzankę to zapomnij o jpg nawet po obróbce jak chcesz mieć dobrą jakość zdjęcia nie zapisuj w tym formacie tylko w formatach o kompresji mało stratnej. Jak na przykład TIFF.

  7. Obrabiam od niedawna RAW w RAWTherapee, PICASA,Profesionaltudia od CANONA.
    (amatorszczyzna bez pretensji).Widzę róznicę w stosunku do JPG. W opisach nigdzie jednak nie natrafiłem na końcową procedurę po obróbce RAW.
    Czy prawdą jest,że wynik obróbki i tak jest w JPG,
    który akceptowany jest przez FOTOLAB??
    Czy wszystkie programy do RAW dają i tak finalny
    wynik w JPG (tyle,że lepszy)do powiekszenia w fotolabie?

  8. Do Cybersław: Od wielu lat mam kamerę SONY na mini DV (odradził mi sprzedawca zakup na płytki DVD).Zgrywam w AVI (lub mpeg2 dla oszczędności
    miejsca).Czy na obecnych kamerach na pamięć można
    uzyskać lepszą jakość od mpeg?? chociaż teraz to
    wszystkie już są na format HD. DZKB za info.

  9. Dużo robię zdjęć do stron internetowych. Czasem trzeba pokazać jakieś szczegóły itp. Od Jutra przechodzę na RAW-y i zobaczę jaka jest różnica.

  10. Robię tylko i wyłącznie w RAW , to nieoceniony format, który zawiera mnóstwo informacji o zdjęciu i pozwala wydobyć masę szczegółów z kadru.Niejednokrotnie ratuje zdjęcie, ale pozwala również dopieścić nasza ekspozycję. Wywołanie RAW-a czy doprowadzenie do postaci jpg jest banalne a daje tyle frajdy i zabawy ze zdjęciem.Nie rozumiem większości powyższych komentarzy

  11. Jeśli zależy mi na najlepszj jakości to fotografuję wyłącznie w formacie RAW. Jeśli zaś nie planuje dalszej obróbki lub pstrykam “u cioci na imieninach” to JPG jest wystarczający.
    Po to wymyślono RAW aby byla możliwość nadania obrazowi tekich cech na jakich zależy fotografowi.
    Każda dyskusja na temat RAW czy JPG to jak felietony profesora JSS na temat “Wyższości Świąt Wielkiej Nocy nad Świętami Bożegonarodzenia”.

Dodaj komentarz